O rapper J. Cole, cujo nome legal é Jermaine Cole, respondeu formalmente a uma ação movida por Cam’Ron, cujo nome verdadeiro é Cameron Giles, sobre sua colaboração de 2022 “Ready ’24”, negando ter violado qualquer acordo vinculado à faixa.
Giles processou Cole em outubro, alegando que lhe foi negado o devido crédito e compensação por seu verso em destaque em “Ready ’24”. Ele afirma ainda que Cole concordou em fazer uma participação recíproca em um futuro single ou em aparecer no podcast esportivo de Giles, “It Is What It Is”, como condição para sua participação.
Segundo a denúncia, esses compromissos faziam parte do acordo entre as partes antes do lançamento da música.
Em resposta arquivada Terça-feiraCole, por meio da advogada Christine Lepera, rejeitou essas alegações. A resposta afirma que nenhuma promessa vinculativa foi feita em relação ao aparecimento de um podcast ou colaboração futura. Afirma ainda que Giles endossou o uso de seu verso e se beneficiou profissionalmente com o lançamento.
“O autor encorajou e abençoou o uso de seu desempenho pelos réus, pois era para o benefício de sua carreira”, escreveu Lepera no processo.
J. Cole diz que Cam’Ron estava feliz por estar no “Ready 24”, alegando que isso ajudou sua carreira
A resposta afirma que Giles não levantou objeções antes do lançamento comercial de “Ready ’24”. Alega que somente após a distribuição da faixa ele buscou indenizações e condições adicionais.
“Foi somente após o lançamento de ‘Ready ’24’ que ele começou a exigir condições irracionais nunca acordadas por Cole, ou uma taxa excessiva inconsistente com os padrões da indústria para uma performance de destaque”, afirmou Lepera.
Ela acrescentou que a ação foi movida “sem aviso prévio para menosprezar Cole como uma alavancagem pública”.
“Ready ’24” foi gravado em 2022 e posteriormente incluído na mixtape de Cole de 2024, Pode ser excluído mais tardeque estreou em segundo lugar na parada Billboard 200 e permaneceu na parada por oito semanas.
A reclamação de Giles alega que ele exigiu aprovação final da faixa e crédito como co-autor e intérprete. Ele também reivindica participação acionária na gravação de som. O processo de Cole contesta essas afirmações, afirmando que Giles participou “voluntariamente e sem condições” e “não é, e nunca foi, co-autor ou coproprietário da gravação sonora”.
O advogado de Giles não respondeu publicamente ao último pedido. O caso centra-se em alegados acordos orais, direitos de autoria e padrões de remuneração na indústria musical.
